Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

MildaD

24. 2. 2010 20:14
Re:

Bohužel se musím opakovat: „Vandalismem ve Wikipedii rozumíme příspěvek, smazání nebo změnu obsahu

úmyslně poškozující Wikipedii. (...) Za vandalismus nepovažujeme žádnou

úpravu učiněnou s dobrou vůlí encyklopedii vylepšit, byť třeba porušuje

zvyky a vypadá podezřele.“

Je takový problém přečíst a pochopit tyto dvě věty?

0 0
možnosti

Ignác Pospíšil

24. 2. 2010 20:24
Re: Re:

Problém přečíst je není, ale zde není pochyb o tom, že rozhodně o žádnou úpravu učiněnou s dobrou vůlí encyklopedii vylepšit. Jak jsem již níže vysvětlil. Samozřejmě můžete tvrdit, že správce Tlusťa je úplně blbej a o zdrojování ani po pár letech správcování nic neví. Ale jste si opravdu jist, že chcete vést argumentaci tímto směrem?

0 0
možnosti

MildaD

24. 2. 2010 19:43
Vandalismus je definován jinak než tu prezentuješ

Kdybys byl v tom bulvárním přirovnání aspoň korektní. Domnělý zloděj zvedal tvou peněženku ze země, ale ty sis z možných vysvětlení, proč má v ruce tvou peněženku, vybral to, že tě chtěl okrást. Je to člověk ze stejné ulice jako ty a je všeobecně považován za slušného a poctivého; nikdo kromě tebe si nemyslí, že peněženku zvedal proto, aby se pokusil ji vrátit majiteli, pouze ty jsi začal křičet na celé kolo „Zloděj! Zavolejte policii!“

Definice vandalismu na Wikipedii je jednoznačná a mohl by sis ji konečně pečlivě přečíst a především vyhodnotit význam slov „úmyslně poškozující“:

„Vandalismem ve Wikipedii rozumíme příspěvek, smazání nebo změnu obsahu úmyslně poškozující Wikipedii. (...) Za vandalismus nepovažujeme žádnou úpravu učiněnou s dobrou vůlí encyklopedii vylepšit, byť třeba porušuje zvyky a vypadá podezřele.“

(http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Vandalismus)

0 0
možnosti

Ignác Pospíšil

24. 2. 2010 20:02
Re: Vandalismus je definován jinak než tu prezentuješ

Sorry, ale vykládáte tu nesmysly. Přístup Tlusti ke zdrojům porušuje pravidla a zyvklosti ohledně zdrojů (Wikipedie:Ověřitelnost a především Wikipedie:Věrohodné zdroje), nepochybně je úmyslný a nepochybně Wikipedii poškozuje. Kdyby byl nezkušený nováček, dala by se jeho umanutost pochopit, ale on je přece zkušený správce, takže si chybnosti svého jednání musí být vědom. A jestliže někdo úmyslně zpracovává článek proti pravidlům tak, že ho poškozuje, tak páchá vandalismus.

Celý případ je díky historii Wikipedie krásně dohledatelný. Pokud je na něm něco nepřijatelného, tak fakt, že správce Wikipedie úmyslně škodí článku, aby si vyřizoval účty s jeho hlavním autorem. Ale to se nespraví tím, že budete předstírat, že správce jen (opět) neměl ten nejlepší den. není náhodou, že zde debatujete pouze obecně a nejdete k věci - velice dobře víte, že obsahově je jeho přístup k článku  a oněm zdrojům naprosto neobhajitelný.

0 0
možnosti

MildaD

24. 2. 2010 19:42
Vandalismus je definován jinak než tu prezentuješ

0 0
možnosti

MartinJiskal

24. 2. 2010 15:53
uz nemam cas proto wiki pro vas

http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Ov%C4%9B%C5%99itelnost

 

Jakmile důvěryhodný nebo významný vydavatel uveřejní tuto informaci, můžete ji bez problémů uvést i ve vašem článku s ocitováním zdroje.

 

vasim oponentem uverejnena informace byla plne v souladu s pravidly wiki a vase pokusy o mazani na zaklade vlastniho vyzkumu kvality zdroju tato pravidla porusuje. amen.

0 0
možnosti

Ignác Pospíšil

24. 2. 2010 16:03
Re: uz nemam cas proto wiki pro vas

Naopak. Doporučuji si prostudovat toto:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:V%C4%9Brohodn%C3%A9_zdroje

už jsem Vám to níže jednou pouslal. Cituji: Wikipedisté musí hodnotit zdroje a rozhodovat, které patří mezi nejvěrohodnější a nejautoritativnější.

0 0
možnosti

MartinJiskal

24. 2. 2010 14:52
no

tak jsem se na to podival a vy jste vlastne na zaklade vlastniho vyzkumu ci spise vlastniho tvrzeni nejake zdroje oznacil za neverohodne. jejich neverohodnost jste nedolozil, proto mi pripada zvlastni, ze vam vadi, ze vam vadi udrzeni i druhe verze, kterou nicim nebylo mozno zpochybnit.

0 0
možnosti

Ignác Pospíšil

24. 2. 2010 14:59
Re: no

Nejde o vlastní výzkum, ale rozpor ve zdrojích zásadně odlišné kvality. Nedůvěryhodnost zdrojů ze své podstaty méně důvěryhodných byla doložena opačnými tvrzeními ve zdrojích mnohem směrodatnějších, směrodatnějších nikoliv ve smyslu já je tak otypoval, ale směrodatnějších ve smyslu specializovaná monografie (Wojna Zimova) + řádně citující svá tvrzení (VAN DYKE) má přednost před mnohem obecnější publikací bez citací ke konkrétním tvrzením (všechny tři zdroje pana Loserta).

0 0
možnosti

Edmund Černá Zmije

24. 2. 2010 13:51
Pravidla jsou krásná věc

ale všechno je nakonec o lidech. ;-D:-P

0 0
možnosti

zdeseny obcan

24. 2. 2010 13:41
proc si to neresite Pod lipou?

0 0
možnosti

Ignác Pospíšil

24. 2. 2010 13:44
Re: proc si to neresite Pod lipou?

Protože si říkám, že je dost důležité, aby lidi věděli, že jak vypadají největší "wikimouchy" a tohle je pěkná masařka.

0 0
možnosti

ulrik

24. 2. 2010 13:35
Politování

Soucítím s vámi, toto je důvod proč jsem česko odnož wikipedie zcela zavrhl. Bohužel se v ní odráží všechny neduhy malých provinčních společenství a nějaké vzdělávání je až na druhém místě. Lidí aktivních kolem ní je prostě příliš málo na to, aby se mohla samoregulovat jako to zvládá anglická. Proto je lepší jít na anglickou a využívat tu, případně i přispívat, samozřejmě pokud to jazykové znalosti umožňují. Ta česká je výsměch a tragédie.

0 0
možnosti

[eT]

24. 2. 2010 13:23
Ale hezky jste vystihl směr, kterým se ubírá společnost.

Jak kdyby ste si přišli stěžovat k soudu na to, že jste byli okradeni,

a byli obratem obžalováni z toho, že "jste použitím termínu krádež

urazili úctyhodného občana, který jistě nechtěl nic ukrást, ale jen si

vaši věc půjčil a zapomněl se zeptat.

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS