Autor má naprosto mimo názory a vnímání co se týče věřících a nevěřících v politice, mele si tak nějak svoje pravdy. Ale fakta jsou taková, že např. zmíněný pan Bartošek poukázal na tunel v IT na MPSV, na problémy Skaret, nechci se tu nikoho zastávat, ale přínos pana Pospíšila společnosti kromě protipotratářských lží a takového trošku fašistického vnímaní víry není narozdíl od pana Bartoška žádný... Nevím jestli se mám článku smát nebo nad ním plakat. Ale přijde mi jako výkřik dítěte, kterému vadí, že někdo je šikovný a umí postavit lepší "hrad" místo pomluv, polopravd a lží...

karma

Zajímalo by mě, která z dnešních politických stran je podle autora blogu "nejkřesťanštější", resp. svým programem nejbližší životním postojům věřících křesťanů.. Mají vůbec "pravý" křesťané chodit k volbám?

"Pravdou totiž je, že žádná strana nemůže být zároveň pro voliče věřící i nevěřící. Takový nesmysl může tvrdit pouze ten, co věřící není a nemá představu, co to znamená být věřící, nota bene v dnešním světě – a tudíž nevidí obrovskou hodnotovou propast, která zeje mezi těmito dvěma skupinami lidí."

Co na to říci? Jsem věřící, ale na rozdíl od autora nejsem majitelem pravdy, takže mohu tvrdit to, co autor říká, že tvrdit nemohu: Politická strana samozřejmě může oslovit (a také často oslovuje) voliče věřící i nevěřící. Ostatně kněží i sám Kristus mluví ke všem lidem a jestli chce někdo z křesťanství dělat přísně separovaný ostrov uprostřed nepřátelské pustiny plné lvů, je to jeho volba, ale musí počítat s ostrými námitkami.

 autorův způsob nazírání by nevyhnutelně vedl k segregaci věřících

Píšete, že" "pravdou je, že žádná strana nemůže být zároveň pro voliče věřící i nevěřící". To přeci není absolutně pravda. Vezmu třeba ODS nebo ČSSD - tam jsou členové jak věřící tak i nevěřící - a jejich voliči jakbysmet.

Pochopitelně  

Lépe než tvrdit, že něco být nesmí nebo musí, je podívat se, zda to tak je či není